СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-5550/08

«03» марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ж.

судей: М., У.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ж.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответст­венностью «П»

на решение арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008г.

по делу №А03-8443/2008-4 (судья С.)

по заявлению Управления внутренних дел по г. Барнаулу главного управления внутренних дел по Алтайскому краю

к комитету по архитектуре и развитию администрации города Барнаула

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «П»

о признании недействительным разрешения № 639 на установку рекламной конструкции

«билл-борд», расположенной на площади Октября в г. Барнауле

 

УСТАНОВИЛ:

 

         Управление внутренних дел по г. Барнаулу главного управления внутренних дел по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнен­ным в порядке ст. 49 АПК РФ, к комитету по архитектуре и развитию администрации города  Барнаула о признании недействительным разрешения № 639 на установку рекламной конст­рукции «билл-борд», расположенной на площади Октября в г. Барнауле.

         Решением арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008г. требования Управления внутренних дел по г. Барнаулу главного управления внутренних дел по Алтайскому краю удовлетворены, разрешение на установку рекламной конструкции «билл-борд» от 17.07.2007г. признано недействительным.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо на стороне заинте­ресованного лица ООО «П» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требо­ваний заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

         - несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих зна­чение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: управление не приве­ло доказательств того, что выданное Комитетом по архитектуре и развитию администрации города Барнаула ООО «П» разрешение на установку рекламной конструкции нару­шает публичные интересы; требования, установленные ГОСТ Р 52044-2003, не являются требованиями к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

         - неправильное применение судом норм материального права: п. 12 Федерального закона «О техническом регулировании», закрепляющим принцип добровольного применения стандартов, соответственно, ГОСТ Р 25044-2003 не является обязательным для исполнения.

         Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

         В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

         Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Материалами   дела   установлено,   что   24.08.2007г.   председателем   Комитета   по архитектуре   и   развитию   г.   Барнаула  М. ООО   «П»   было утверждено разрешение от 17.07.200бг. на установку объекта рекламной конструкции «билл-борд» с размером рекламной плоскости 2x36 кв.м с местом размещения: г. Барнаул, зона площади  Октября.

         Согласно  отметке в разрешении установка рекламной  конструкции  18.08.200бг. согласована с начальником ОГИБДД ГУВД г.Барнаула Б.с условием приведения в соответствии с действующими нормативными актами в течение срока действия настоящего архитектурного задания ОГИБДД УВД г.Барнаула.

         16.07.2008г. начальником отделения дорожной инспекции и организации движения отдела   ГИБДД   УВД   по   г.Барнаулу   майором   милиции   Д.,   совместно   с госинспектором   дорожного   надзора   отделения   дорожной   инспекции   и   организации движения отдела ГИБДД УВД по г.Барнаулу старшим лейтенантом милиции Л. проведено обследование рекламной конструкции «билл-борд», расположенной на площади Октября г.Барнаула.

         Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате обследования были выявлены, и зафиксированы в акте обследования рекламной конструкции от 16.07.2008г. нарушения пунктов 6.1, 6.6 и 6.7 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам   наружной   рекламы. Правила  размещения»   утвержденного   постановлением Госстандарта   России   от   22.04.2003г.   №   124-СТ,   а   именно:   рекламная   конструкция расположена  ближе   50   метров   от  пересечения  улиц   в   одном  уровне,   что   является нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003; в нарушение пункта 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 расстояние от края рекламной конструкции до светофоров и дорожных знаков менее 100 метров; в нарушение пункта 6.7 ГОСТа Р 52044-2003  расстояние между рекламными конструкциями, расположенными на одной стороне улицы менее 100 метров.

         В связи с выявленными нарушениями директору ООО «П» 16.07.2008г. было выдано предписание № 193/08 об устранении выявленных нарушений Федерального закона о рекламе», ГОСТ Р-52044-2003 путем демонтажа либо приведения в соответствии с ГОСТ рекламной конструкции в срок до 24.07.2008 года.

         Из  материалов  дела следует,  что  данное  предписание  ООО  «П»  было получено   17.07.2008г.  Письмом  от  24.07.2008г.  директором  ООО   «П»  на имя начальника   ГИБДД   был   дан   ответ,   что   рекламные   конструкции   размещаются   и эксплуатируются Обществом правомерно, что подтверждается разрешением № 639.

         В связи с тем, что ООО «П» не выполнило в установленный срок предписание № 193/08, госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Барнаулу старшим лейтенантом милиции Л. 25.07.2008г. в отношении ООО «П» был составлен протокол 22 АК 017 858 об административном правонарушении.

         В   соответствии  с  частью   1   статьи  53   АПК  РФ  в  случаях,  предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

         В силу положений пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

         В соответствии с подпунктом 5 пункта 20 статьи 20 Федерального закона "О рекламе", разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

         Из подпункта 5 пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" следует, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

         Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом МВД РФ от 10.11.2004 № 731 заявитель входит в систему подразделений (организаций), посредственно подчиненных МВД РФ и находится в оперативном подчинении департамента обеспечения безопасности дорожного движения. На него возложены функции, ранее выполняемые Батальоном особого назначения при Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности МВД РФ.

         Заявитель - Управление   внутренних   дел   по   г.Барнаулу   Главного   управления внутренних   дел   по   Алтайскому   краю,       в        соответствии   с   пунктом    1    Положения, утвержденного  Приказом  МВД  РФ  от  03.12.2004  N   809,   осуществляет  специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции Госавтоинспекции МВД РФ.

         Одной из его задач, в соответствии со статьей 12 этого Положения, является повышение уровня безопасности дорожного движения на федеральных автомобильных дорогах посредством реализации специальных контрольных, надзорных и разрешительных  мероприятий.

         Кроме этого, как правильно указал в решении суд, в соответствии с Приказом МВД России от 25.10.2006 № 846 "Об утверждении Типового положения о Министерстве внутренних  дел,   Главном  управлении,  Управлении  внутреннихдел  по   субъекту Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8490) МВД, ГУВД/УВД по субъекту Российской Федерации является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвуют в форме государственного учреждения (п. 9). Аналогичное положение имеется в п. 9 Приказа МВД России от 25.10.2006 № 847 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8497).

         Система и организация милиции, в том числе Госавтоинспекция, и ее подчиненность регламентирована Законом РФ "О милиции" и другими нормативно-правовыми актами.

         Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно Приказу МВД России от 10.11.2004 № 731, подчиняется Департаменту обеспечения безопасности дорожного движения, то есть федеральному органу управления Госавтоинспекции.

         В соответствии с пунктом 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711), в систему Госавтоинспекции входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, территориальные органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, подразделения госавтоинспекции в районах, городах, округах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, а также специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

         Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что   в эту систему входит Управление внутренних дел по г. Барнаулу Главного управления внутренних по Алтайскому краю.

         В соответствии с пп. «щ» п. 12 Положения о ГИБДД, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 госавтоинспекция имеет право, в частности, обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

         Согласно пункту 1 Положения об отделе ГИБДД УВД по г.Барнаулу, утвержденного приказом УВД от 30.12.2007г. № 215, отдел ГИБДД УВД по г.Барнаулу осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял довод ООО «П» о том, что у заявителя отсутствует право на обращение на основании части 2 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд и выступления в защиту публичных интересов в сфере безопасности дорожного движения.

         Кроме того, ГОСТ Р 52044-2003, принятый Постановлением Госстандарта от 22.04.03 № 124-СТ, на момент принятия являлся нормативным актом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в тот период Закона РФ "О стандартизации".

         Так, Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 4, зарегистрированным в Минюсте РФ 13.02.2004г. № 5546, признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 г., в том числе и ГОСТ Р 52044 -2003.

         Как правильно указал суд первой инстанции, данным Постановлением установлены аналогичные предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании"  требования по обязательности применения ГОСТов.

         Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, на момент возникновения спорных отношений не приняты.

         Таким образом, установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц,  государственного или муниципального имущества.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ГОСТ Р 52044 -2003 является обязательным для исполнения.

         Из материалов дела усматривается, что при размещении рекламной конструкции нарушены обязательные для исполнения требования установленные ГОСТом Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам   наружной   рекламы.   Правила  размещения».

         Также судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами то, что рекламная конструкция «билл-борд» на площади Октября г.Барнаула установлена в нарушение требований пунктов 6.1, 6.6 и 6.7 ГОСТа  Р 52044-2003.

         Таким образом, оспариваемое разрешение от 17.07.200бг. на установку рекламной конструкции «билл-борд» размером 2x36 кв.м. размещенная в г.Барнауле на площади Октября, Комитетом по архитектуре и развитию г.Барнаула ООО «П» выдано с нарушением требований Постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 4, ГОСТ Р 52044-2003 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

         Из материалов дела также следует, что ответчиком требования УВД по г. Барнаулу признаны полностью.

         Суд, учитывая, что ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, принял признание иска заинтересованным лицом и правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

         При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь ст.110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008 года по делу №А03-8443/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий        Ж.

         Судьи                                       М.

                                                          У.