Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

          14 мая 2009 года Дело №Ф04-2804/2009(6108-А03-23)

 

          Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
          Председательствующего Ш., судей Б.,М.

          рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на решение от 12.12.2008 (судья С.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.03.2009 (судьи: Ж., М.,У.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8443/2008-4 по заявлению Управления внутренних дел по г. Барнаулу Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю к комитету по архитектуре и развитию администрации города Барнаула с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «П»,установил:

          Управление внутренних дел по г. Барнаулу Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю (далее - УВД по г. Барнаулу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к комитету по архитектуре и развитию администрации города Барнаула (далее - Комитет) о признании недействительным разрешения № 639 на установку рекламной конструкции.

          Решением от 12.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Управлением требования удовлетворены.

          В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «П» (далее - ООО «П», Общество) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

          Общество считает, что положения ГОСТа не могут распространяться на все рекламные конструкции, степень угрозы жизни и здоровью, имуществу физических и юридических    лиц,    обязательность    применения    ГОСТа    должна    определяться индивидуально в каждом конкретном случае и подтверждаться соответствующими документами.

          В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, 24.08.2007 председателем Комитета по архитектуре и развитию г.Барнаула ООО «П» было утверждено разрешение от 17.07.2006 на установку объекта рекламной конструкции «билл-борд» с размером рекламной плоскости 2x36 кв.м с местом размещения: г.Барнаул, зона площади Октября.

          Установка рекламной конструкции 18.08.2006 согласована с начальником ОГИБДЦ ГУВД г. Барнаула с условием приведения в соответствии с действующими нормативными актами в течение срока действия настоящего архитектурного задания ОГИБДД УВД г. Барнаула.

          Начальником отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу 16.07.2008 совместно с госинспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу проведено обследование рекламной конструкции «билл-борд», расположенной на площади Октября г. Барнаула.            

          Результаты обследования зафиксированы в акте от 16.07.2008.

          В связи с выявленными нарушениями ООО «П» было выдано предписание от 16.07.2008 № 193/08 об устранении нарушений требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), ГОСТа Р-52044-2003 путем демонтирования либо приведения в соответствии с ГОСТом рекламной конструкции в срок до 24.07.2008.

          Данное предписание ООО «П» было получено 17.07.2008, на которое письмом от 24.07.2008 Обществом дан ответ, о том, что рекламные конструкции размещаются и эксплуатируются Обществом на основании разрешения  № 639.

          В связи неисполнением ООО «П» в установленный срок предписания № 193/08 госинспектором ДИ и ОД ОГИБДЦ УВД по г. Барнаулу 25.07.2008 в отношении ООО «П» был составлен протокол 22 АК 017858 об административном правонарушении.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

          Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в  случаях предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

          Пунктом 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

          Правильно применив положения Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.11.2004 № 731 «Вопросы подразделений (организаций), непосредственно подчиненных МВД России», Положения о Центре оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03.12.2004 № 809, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что УВД по г. Барнаулу осуществляет функции государственного органа в сфере безопасности дорожного движения, аналогичные функциям ГИБДД, и вправе общаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

          В соответствии с Приказом МВД России от 25.10.2006 № 846 «Об утверждении типового положения о Министерстве внутренних дел, Главном управлении, Управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8490) МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвуют в форме государственного учреждения (п. 9). Аналогичное положение отражено в пункте 9 приказа МВД России от 25.10.2006 847 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8497).

          Система и организация милиции, в том числе Госавтоинспекции, и ее подчиненность регламентирована Законом РФ «О милиции» и другими нормативно-правовыми актами.

          Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно Приказу МВД России от 10.11.2004 № 731, подчиняется Департаменту обеспечения безопасности дорожного движения, то есть федеральному органу управления Госавтоинспекции.

          В соответствии с пунктом 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711) в систему Госавтоинспекции входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, территориальные органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, подразделения Госавтоинспекции в районах, городах, округах и районах в городах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах, специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

          Таким образом, в эту систему входит УВД по г. Барнаулу Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю.      

          ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта от 22.04.2003 № 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в тот период закона «О Стандартизации».

          В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, а, следовательно, и ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании».

          Указанное Постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 за № 5546, следовательно, оно является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, на что правомерно указали суды обеих инстанций.

          При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам  действующего законодательства, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

          Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

          ПОСТАНОВИЛ:

          решение от 12.12.2008  Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8443/2008-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий         Ш., Судьи Б.,М.